Бывший французский президент: возвращение Крыма - историческая справедливость

«Честно говоря, в том, что касается возвращения Крыма в Россию, то я счел его исторически справедливым. Я перечитал книги по российской истории XVIII века. Крым был завоеван при Екатерине II, главным образом усилиями князя Потемкина, когда Россия расширялась на юг в сторону Турции с намерением отвоевать Константинополь. Покорение Крыма было достаточно жестким. Оно произошло не в ущерб Украине, которой не существовало, а в ущерб местному суверену, который зависел от турок. С тех пор там проживали только русские. Когда Никита Хрущев захотел придать СССР больший вес в рамках только что появившейся Организации Объединенных Наций, он «изобрел» Украину и Белоруссию, чтобы добавить СССР еще два голоса, и наделил Украину новой властью над Крымом, что было беспрецедентно. Уже тогда я думал, что эта искусственная зависимость будет непрочной. Последние события были ожидаемы. Впрочем, возвращение Крыма России оказалось широко поддержано населением. И только когда проблемы перекинулись на восток Украины, об этом стали беспокоиться», - сказал бывшим французский президент.

По его словам, чтобы ясно понимать происходящее, нужно задать себе вопрос, что на самом деле произошло год назад в украинской столице.

«Какова роль ЦРУ в революции на Майдане? В чем смысл последовательной антироссийской политики, проводимой Бараком Обамой? Почему Соединенные Штаты захотели выдвинуть своих пешек на Украине? Существует ли в Соединенных Штатах влиятельное украинское лобби? Не захотели ли американцы компенсировать свою слабость на Ближнем Востоке проведением на Европейском континенте более жесткой политики в отношении России?», - задался вопросом д'Эстен.

«Нужно признать, что переход власти на Украине вряд ли можно назвать демократическим. Именно кланы олигархов ведут игру. Что касается Соединенных Штатов, то они, вероятно, поддержали и вдохновили повстанческое движение. А затем они возглавили политику санкций в отношении России — политику, которая стала нарушением международного права. Кто, на самом деле, может присвоить себе право составлять список граждан, на которых лично распространяются санкции, даже не поговорив с ними, даже не дав им возможности оправдаться и прибегнуть к помощи адвокатов? Такой оборот дела вызывает озабоченность... Принимая по внимание хаос, царящий в настоящий момент на международной арене, учитывая вспышку насилия на Ближнем Востоке, сталкиваясь с неопределенностью, вызванной промежуточными выборами в Соединенных Штатах, было бы безответственно стремиться к обрушению российской экономики», - заявил политик.

По его мнению, Украина в том виде, в каком она существует на данный момент, не способна функционировать демократическим образом, поэтому необходимо, чтобы она реорганизовалась.

«Путь, выбранный Владимиром Путиным для выхода из кризиса, неразумен. Российский президент стремится к мечте — восстановить влияние, которое когда-то было у Советского Союза. Но эта мечта неосуществима, поскольку часть советской империи была создана силой. И когда сила становится уже не той, что прежде, эти уже неприемлемы. Польша и страны Балтии ничем не рискуют. Россия не пустится в подобную авантюру. Но в там, где царит политический хаос, это не столь очевидно. Владимиру Путину следовало бы рекомендовать не играть с огнем и вместе с ним попытаться найти разумные решения. В чем можно не сомневаться, так это в том, что именно Украина не будет интегрирована в европейскую систему: это невозможно! Она не обладает ни экономической зрелостью, ни необходимой политической практикой. Ее место между двумя пространствами — Россией и Европейским союзом, с которыми она должна поддерживать нормальные отношения. Что касается вступления Украины в НАТО, то об этом, конечно, не может быть и речи, и у Франции есть основания возражать против него! А теперь хотите услышать мое предсказание? Вот оно: Украина стоит на грани финансового банкротства. Она попросит помощи. Кто даст ей ее? Несомненно, МВФ, поскольку у Европейского союза нет для этого механизма», - резюмировал политик.