The National Interest назвал главные "угрозы для существования России"

России стоит прежде всего опасаться не НАТО, а своих внутренних проблем. Все аргументы насчет того, что агрессивная внешняя политика Кремля - ответ на действия Альянса, не имеют под собой почвы.

Об этом пишет на страницах The National Interest политолог Адам Твардовский. Адаптацию материала предлагает ИноТВ.

"Защитники России" часто возлагают вину за ухудшение российско-американских отношений на США, утверждая, что если бы американские власти с большей готовностью учитывали российские интересы после окончания холодной войны, Москве не пришлось бы обеспечивать свою безопасность посредством "расчленения соседних государств", пишет в своей статье для The National Interest эксперт аналитической организации "Центр новой американской безопасности" (CNAS) Адам Твардовский. Как напоминает аналитик, такая точка зрения как правило опирается на теорию о том, что Россия "слишком слаба для того, чтобы нести угрозу для США в качестве экспансионистской державы", а потому Вашингтону уважать потребность России в "небольшой буферной зоне", на которую бы не распространялись посягательства НАТО.

По мнению эксперта, подобные аргументы "нелогичны". Как полагает Твардовский, если бы Россия всерьез опасалась НАТО, то она бы начала делать "воинственные шаги" гораздо раньше — однако Москва и Вашингтон на всём протяжении девяностых годов активно сотрудничали в рамках НАТО по самым разным вопросам, несмотря на начавшееся в конце того десятилетия расширение альянса и его участие в конфликтах на Балканах. Кроме того, если бы в Кремле воспринимали НАТО как угрозу для существования России, то правительство страны начало бы реформировать армию еще в нулевые годы, характеризовавшиеся бурным ростом российской экономики, — однако масштабная модернизация вооруженных сил началась лишь в 2010 году, пишет эксперт. Наконец, если бы президент США Барак Обама действительно хотел "пригрозить вновь воинственной России", он бы не стал инициировать "перезагрузку" отношений с ней и добиваться ее участия в решении различных вопросов, убежден Твардовский.

По мысли аналитика, НАТО вообще не представляло угрозу для существования России после распада СССР. Как подчеркивает эксперт, большинство членов альянса уменьшили военные расходы в нулевые годы, а их вооруженные силы "пришли в упадок", и восстанавливать их они начали лишь сейчас. К тому же, на протяжении нулевых внимание США было в первую очередь приковано к Ближнему Востоку, а в этом регионе Россия часто шла на сотрудничество с Америкой, подчеркивает Твардовский. Что же касается "аннексии" Москвой Крыма, она не имела никакого отношения к НАТО, и была прежде всего связана с тем, что новое украинское правительство собиралось подписать соглашение об ассоциации с ЕС, считает автор статьи. "И потом, хотя Россия действительно значительно уступает по силе Соединенным Штатам, она всё же сильно вложилась в расширение своих возможностей, что позволило ей расчленять соседние государства, вмешиваться во внутриполитические процессы в европейских государствах и провоцировать страны НАТО агрессивными маневрами", — пишет он.

"Апологеты Путина" считают, что "аннексия Украины" сделала НАТО менее опасным для России противником, чем это было пять лет назад; однако, учитывая тот факт, что действия Москвы "вернули НАТО смысл существования, спровоцировали рост военных расходов в европейских странах, а также побудили США нарастить военное присутствие в Восточной Европе", российский президент предстает не "талантливым стратегом", а "недальновидным оппортунистом", констатирует Твардовский.

По мнению эксперта, Путин применяет антиамериканскую риторику и "рисует Россию жертвой" исключительно для того, чтобы укрепить власть внутри страны. "Угрозами для существования России, с которыми ей сейчас приходится сталкиваться, являются только сокращающееся население, утечка мозгов, ужасная распространенность алкоголизма, а также безнадежно коррумпированная и зависимая от нефти экономика", — подытоживает аналитик.

Адам Твардовский, The National Interest.